统治依赖于自上而下的命令使得秩序有计划性，因而其具有政令畅通、高效率的地方治理优点，但是这一手段不足以应付地方事务的复杂化（特别是新事物的冲击），不足以真实表达地方公民的利益诉求，正是这种要害性的特征使得现代国家逐渐放弃地方统治的模式，转而需求一种内生型治理模式。

三、更加丰富公民政治参与的内容和形式虽然我国在推动公民政治参与方面积累了经验，但由于公民政治参与受经济、文化等诸多因素的影响和制约，也由于随着经济社会的发展，我国社会格局发生深刻的变化，市场化、国际化、城市化的发展，使公众利益深刻调整，各种利益关系日趋复杂，政府面临的矛盾和问题更加突出。民族自治地方的人大常委会中应当有实行区域自治的民族的公民担任主任或副主任。

目前，人民依法通过各种形式和途径管理公共事务所依之法还不健全。公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利。政府决策的正确与否，直接关系到经济发展、民族团结、社会稳定乃至国家兴衰存亡。扩大公民对立法、重大事项、人事任免的知情权、参与权、决策权，完善罢免制度，并对有些特别重大事项试点进行公民投票。毛泽东曾深刻指出：人民必须有权管理上层建筑。

对此，毛泽东批判说，中国是有缺点的，而且是很大的缺点，这种缺点，一言以蔽之，就是缺乏民主。其次，要积极探索扩大公民政治参与的内容和形式，如扩大公民直接选举人大代表的范围，甚至可以试点在有些地方试行政府行政首长由选民直接选举。[[12]] 与Tribe教授一样主张修宪无界限的学者还包括Frederick Schauer与John Vile。

对比德国基本法在二战之后历经了 60次的修改[[61]]，从1975年宪法的第一次全面修改到2004年宪法修正案，中国的修宪模式从总体上表现出了在一个相当长的时间内循序渐进的修改特征。（二） 以修宪限制论为基础的渐进修宪模式渐进式修宪模式对待宪法修改采限制论学说，认为宪法的修改应该遵循一定的边界、原则和程序。韩大元、林来梵、郑贤君：《宪法学专题研究》（第二版），中国人民大学出版社，2008年，第222—224页。通过宪法修改完成民主国家的转型已经成为宪政主义发展的一种选择，这一点对于后发型宪政国家更是尤为重要。

[[47]] 有学者认为中国当代的宪法修改通过不断地提高非公有制经济的地位，通过逐步确立市场经济的合宪性，通过规定保障私人财产权等为社会转型建立了相应的经济制度。在我国，关于宪法序言的效力大概有无效力说、有效力说、部分有效力说等几种有代表性的观点。

早期台湾的学术界如萨孟武、徐宗力先生似乎也倾向于宪法修改的限制论。[[2]] Georg Meyer, Gerhard Anschütz, Lehrbuch des deutschen Staatsrechts, 7. Aufl., München: Duncker Humblot, 1919, S.906f. [[3]] Walter Jellinek, Das verfassungs?ndernde Reichsgesetz, in Gerhard Anschütz Richard Thoma, Hg., Handbuch des Staatsrechts, Bd. II, Tübingen, 1932, S.182f. [[4]] Richard Thoma, Grundbegriffe und Grunds?tze, in Gerhard Anschütz Richard Thoma, Hg., Handbuch des deutschen Staatsrechts, Bd. II, Tübingen: Mohr, 1932, S.108, S.155. [[5]] McCulloch v. Maryland, 17 U.S. (4 Wheat.) 316, 428-31 (1819)[[6]] Laurence H. Tribe, A Constitution We Are Amending: in Defense of a Restrained Judicial Role, 97 Harv. L. Rev. 436. [[7]] 57 Congressional Globe 1263 (1861); H. Ames, The Proposed Amendments to the Constitution of the United States During the First Century of Its History, H. DOC. 353, pt. 2, 54th Congress, 2d Sess. (1897), 363.[[8]] 66 Congressional Globe 921, 1424-1425, 1444-1447, 1483-1488 (1864).[[9]] National Prohibition Cases, 253 U.S. 350 (1920).[[10]] Leser v. Garnett, 258 U.S. 130 (1922).[[11]] Coleman v. Miller, 307 U.S. 433, 450, 454, 456 (1939)[[12]] Laurence H. Tribe, A Constitution We Are Amending: in Defense of a Restrained Judicial Role, 97 Harv. L. Rev. 442,443; Henkin, Is There a ‘Political Question Doctrine?, 85 YALE L.J. 597 (1976).[[13]] 【美】阿克曼：《我们人民：宪法的变革》（修订版），孙文恺译，北京：法律出版社，2009年，第16页。一次修宪模式下，对宪法的修改其主体是我们人民。[[35]] 胡鸿亮：《试论宪法序言效力问题——以拉伦茨法学方法论为切入点》，《宜春学院学报》2008年第30卷。

由前苏联分化而形成的独联体国家大都是通过一次制宪的方式在相对集中的时间内通过政治决断的方式完成了民主国家的创制。[[52]] 1954年宪法的制定也是在中国共产党的领导下启动了制宪权。[[78]] 高全喜：《战争、革命与宪法》，《华东政法大学学报》2011年第1期。只有将1982年宪法序言关于共产党的领导权的宣示和宪法第一条、第二条结合起来，才能完整地阐释中国主权的阶级结构及其代表结构。

国家保护城乡集体经济组织的合法的权利和利益，鼓励、指导和帮助集体经济的发展。[[52]] 秦前红、叶海波：《社会主义宪政研究》，山东人民出版社，2008年，第345—346页。

Email: chinatu@live.com The Limits of Constitutional Amendments and the Challenges of Constitutional Amending Models——A Legal Appraisal in the Context of Chinas Constitutional Development in the Past Sixty Years Qin Qianhong, Tu Yunxin(School of Law, Wuhan University, Wuhan, Hubei 430072)Abstract: In the course of Chinese constitutional practice, .there have been competing claims on the models of constitutional amendments. Among those, the debate between incrementalistic change model and revolutionalistic change model is the hottest one. It is pointed in this article that the choices of constitutional amendment models and the limits of amending power are closely interrelated; the incrementalistic amendment model is based on the so called limitation doctrine, while the revolutionalistic amendment model is based on the so called non-limitation doctrine. This article specifically addresses the issues regarding the challenges of Chinese constitutional amendment in the context of sixty-year practice. Though it is quite difficult for China to form a kind of consensus concerning the basic principles on the fundamental issues of constitutional amendments, amendments can hardly avoid the value pluralism and cultural pluralism in the future democratic transition. In this sense, the function of constitutional amendments has undergone remarkable shift of paradigm, the traditional paradigm which is centered on limiting governmental powers has been replaced by integration of social consensus in this great time of transition. Finally, this article draws the conclusion that the possible best choice of constitutional amendment model for China would be the progressive model which is constructed on a revised limitation doctrine.Keywords: constitutional amendments; constitutional amending model; constitutional change; the amending power; pouvoir constitué.注释：--------------------------------------------------------------------------------[[1]] 黄俊荣、张文贞：《路径相依或制度选择？——论民主转型与宪法变迁的模式》，《问题与研究》（台湾）2006年第6期。第5条还规定了宪法修改的界限：（1）1908以前可能制定之修正案,在任何情形下,不得修改宪法第1条第九款之第一、第四两项。

政治立宪主义学者正是运用这种方法来消解施米特所谓的一个民族的正当意志与一个封闭的合法性体系之间的不可消解的对立。对于修宪权的合法性来源于宪法本身的规定，而对修宪权正当性的检讨则必须从宪法规范体系的基础或者外部环境出发。Walter Dellinger通过对联邦宪法第5条的仔细分析认为这个条款有双重功能：第一，它可以解决修宪的程序性问题。从这个意义上讲，宪法修改在转型宪政时期的功能发生了范式转移，宪法修改的核心功能已经从传统意义上限制政府权力转移到了当今转型国家中社会共识的整合。[[4]]3．劳伦斯·却伯的观点哈佛大学劳伦斯·却伯（Laurence Tribe）教授认为诉诸宪法修正案的宪法变化实际上是法律体系到达了一个裂点（a point of discontinuity），在这个裂点上，法律体系处于宪法革命和日常法律秩序的根本变革之间。第二，从宪法惯例的角度上看，中共中央对宪法修改的建议权已经在六十年的宪法实践中形成了惯例。

[[41]] 农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制。[[36]] 从我国宪法的具体情况来看，这种政治功能对宪法序言效力的影响在于：第一、确定指导思想。

这个基本规范的效力又来源于一种超验的逻辑假定，它是宪法正当性的基础。[[6]] 在1861年，国会曾反对通过任何可能干预州权内部事务的修正案，之后不久便有三个州反对对宪法修改。

修改为：省、直辖市、县、市、市辖区的人民代表大会每届任期5 年。2004年宪法修正案第24 条修正案：国家尊重和保障人权。

涂云新，奥斯陆大学（University of Oslo）LL.M，武汉大学法学院博士候选人，主要研究领域为比较宪法学、人权法、国际法。在这种语境和背景下，宪法修改的模式选择对于中国未来完成民主转型将会是一个重大的课题。从理论和实践两个层面检讨中国渐进修宪模式，公民复决权的缺失和摸着石头过河的进路仍然是值得我们深刻反思的。依照此种观点，即使宪法有禁止修改的地方亦可成为修宪的对象。

现实中，国家发展的危机或者代表性危机都是修宪的主要动因和能量来源，危机的形成一方面与统治权对内的民主执政方式息息相关，另一方面也与改革开放后人民的主体性渐渐增强，公民的民主诉求日益高涨不无关系。从我国现行宪法的体制来看，上述修宪的程序结构和实体结构是符合宪法规定的，理由有二：第一，根据宪法的序言第7自然段，四项基本原则是我国宪法贯穿始终的指导原则，其中宪法的社会主义本质在于工人阶级领导的人民民主专政，中国共产党的领导作为工人阶级的领导应该在现行宪法框架内予以遵守。

而且，那种试图一劳永逸地解决根本问题的主张，无疑会低估我国宪政建设的艰巨性和大国政治治理的复杂性。另一方面，对宪法的修改采取的方式是在旧宪法的框架之内逐渐而有秩序的修改，1982年宪法生效以来的四次宪法修订就是采用的这种渐进式的方式。

在Gerhard Anschütz看来，宪法从法理本质上与普通法律无异[[2]]，宪法的修改与普通法律的修改存在一样的法理基础，宪法的修改只不过是各种法律修改的一种形式之一而已[[3]]。在我国，宪法的修改权集中于代议机关——全国人民代表大会行使。

国家为了使宪法与法律相一致而修宪。[[53]] 秦前红：《新宪法学》，武汉大学出版社，2005年，第289页。[[61]] 至今联邦德国基本法（Grundgesetz）已经经历了60此的修订。国家鼓励、支持和引导非公有制经济的发展，并对非公有制经济依法实行监督和管理。

第二，有限制的宪法修改预留了政治力回旋与形成的足够空间，对日后宪政发展做决策和选择时，只要维持宪法的基本架构，各种政治力量都可以通过妥善的修宪渠道来推动政经力量的博弈。不认为制宪为立约行为，而认制宪为立法行为。

3. 国家机构和基本权利条款的修改从1982年宪法以来的修正案来看, 只有10 项是既非经济政策又非政治政策的修宪内容,。中国共产党不是宪法创设的，而是中国人民在历史的过程中创设的，宪法不过以全国各族人民的口吻宣告了、护卫了共产党的领导这个原则而已。

随着依法治国和依宪治国进程的推进，宪法修改仍然必须直面中国日益高涨的民主参与需求。2．汉斯·凯尔森的观点纯粹法学派汉斯·凯尔森（Hans Kelsen）认为法律是一个有层级效力的规范体系，下位法规范的效力依据来源于上位法规范，拾级而上，所有规范的效力依据在于最为基本规范的宪法。